OPONY ZIMOWE - kiedy zakładać i co wybrać ?

[Gulasz]

Nikt nie broni mieć ciekawszych zajęć .Niezrozumiały jest tylko powód do zniechęcania innych do dyskusji w tym temacie( pomijam działanie na szkodę forum taką postawą). Wystarczy chwila zastanowienia że dla innych może właśnie dyskusja odnośnie slicków na lodzie może być ciekawsza od Twoich zajęć.

Nie odbieraj tej wypowiedzi jako atak a bardziej jako sugestię do przemyślanych wpisów.

[doggie]

Nie sposób dyskutować z trollem.

[admin]Proszę zapoznać się zasadami Netykiety i nie obrażać innych.[/admin]

[Gulasz]

Sugerowałem przemyślane wpisy. Powyższy nie wnosi raczej nic do dyskusji w tym temacie oprócz chamskiej opini co do mojej osoby. Obrażając innch sprawia to przyjemność czy lepsze samopoczucie ?A może jedno i drugie?

[tomkasz]

Fizyka jest jednakowa dla wszystkich. Czy ktoś chce czy też nie . Forum to miejsce wymiany opinii, ale przede wszystkim zrozumienia także innego punktu widzenia. Tego niestety nam często brakuje, ostatnimi czasy.

Wg mnie, może być tak, że świetna opona 15 letnia może w niektórych warunkach być lepsza od najtańszej nowej.
Z tego co ja pamiętam z fizyki - nie ma powierzchni idealnie gładkich. W teorii na lodzie lepsze były by gładkie opony (nawet z betonu), niźli najwspanialsze lamelki. Ale prawdopodobieństwo wystąpienia "gładkiego lodu" jest na tyle niskie, że w ogromnej większości przypadków (warunków na drodze) lepsze są nacinane. Z wyliczeń wyszło, że lepsze będzie odprowadzanie wody, trzymanie na piasku czy błocie (zwykłym i pośniegowym) niż przygotowanie opon (tylko) na "gładki" lód.

Przypomnę co było na 1 stronie tego tematu i o co w tymże chodziło ... kiedy zmieniać na zimówki (i pewnie zdejmować) oraz jakie polecacie - subiektywnie, obiektywnie czy mieszanie . Dla mnie np liczy się cichość i przyczepność, ale nie taka która pozwoli jechać 140 po źle wyprofilowanym zakręcie na wodzie, lodzie czy śniegu.

[Gulasz]

Fizyka jest jednakowa dla wszystkich. Czy ktoś chce czy też nie

Tak powinno być jednak firmy oponiarskie potrafią naginać w dość umiejętny sposób wciskając kit czy jak kto woli nie mówiąc/przedstawiając całej prawdy.

W teorii na lodzie lepsze były by gładkie opony (nawet z betonu), niźli najwspanialsze lamelki.

W tej wypowiedzi można wyłapać dlaczego wszystkie te niby zalety zimówek robione są na płycie poślizgowej(kałuży wody)
Opona o dość dużej ilości lamelek najzwyczajniej lepiej odprowadza wodę.
Jeśli chodzi o warunki zimowe śnieg ,błoto pośniegowe najważniejszą sprawą jest głębokość bieżnika. Czym większy /głębszy tym lepiej będzie łapała przyczepność. Typowa" jodełka" jaką najczęściej każdy kojaży z ciągników na tylnej osi i cudowanie z zimówkami zaczyna wypadać blado w warunkach zimowych.
Zakładanie łańcuchów ma na celu zwiększyć głębokość/wysokość bieżnika a nie cudowanie z twardością mieszanki.
Gdyby chodziło o twardość to łańcuchy byłyby gumowe a producenci zacierali ręce z masową produkcją. Nawet nałożenie mandatu za nieszczenie asfaltu byłoby bezpodstawne przy tego typu wynalazkach.
Co do samego tematu to nie każdy może się orientuje ale został on wydzielony z innego z dopiskiem" dyskusja" by można było właśnie przegadać wszystko co jest związane z tym zagadnieniem. 

[Frodo]

Może warto zagłębić się w" zasadę fizyki" odnośnie tarcia,pola powierzchni styku powiązanej z masą nacisku by wypowiedź odnośnie łysych opon na lodzie była bardziej zrozumiała.

Gulasz, wreszcie pokaż jakieś wzory lub obliczenia bo ciągle o tych prawach i zasadach fizyki, tylko zero konkretów. Nie bój się, zrozumiemy - pokaż klasę. Niestety póki co (w tym zakresie, nie neguję wiedzy w innych kwestiach)... król jest zupełnie nagi!
Nie zapomnij w obliczeniach wziąć pod uwagę np. chropowatość powierzchni i oczywiście wiem, że uzasadnicz przyjętą wartość.
Co do twardości materiału, to proponuję przejść się po lodzie z 1 kijkiem z metalowym szpicem i drugim z gumowym, weż jeszcze trzeci z plastiku - możesz przeżyć szok! 

[doggie]

Przypomnę tylko o czym jest temat:

OPONY ZIMOWE - dyskusja - kiedy zakładać i co wybrać ?

W mojej ocenie dyskusja w tym temacie o slick'ach i lodzie pasuje jak siodło do świni. Jeśli ktoś zapyta jakie opony założyć to chętnie odpowiem i doradzę, choćby z racji 30 letniego stażu jako kierowca i tego, że na wielu oponach zimowych jeździłem a nie jak niektórzy 15 czy 20 lat na jednych. Z tematu zrobiła się farsa

[tomkasz]

Można 30 lat chodzić po cienkim lodzie na metalowych szczudłach bez gumowego podbicia. Nie poślizgnąć się i nie wpaść do wody. Jednak nie nabywa się przy tym umiejętności dyskutowania i argumentacji.

[doggie]

Życzę więc dalszej owocnej dyskusji Panie @tomkasz na temat wyższości łysych opon a co za tym idzie nabycie przy tym ewentualnie dalsze rozwijanie swej umiejętności dyskutowania i argumentacji. Być może ma Pan doświadczenie w chodzeniu na szczudłach po lodzie, ja niestety nie mam.
Wchodzimy na wyższe lewele konwersacji widzę. Jeśli ma Pan coś sensownego mi do przekazania to zapraszam na PW lub do działu moderatorów. Z mojej strony to wszystko 

[Gulasz]

wreszcie pokaż jakieś wzory lub obliczenia bo ciągle o tych prawach i zasadach fizyki, tylko zero konkretów.

Nawet jakbym pokazał stertę wyliczeń to i tak nie jestem wstanie przekonać osób które opierają się na przekazie z reklam.
Podrzuciłem fotorelację co do twardości opon ( w formie obrazkowej zrozumiałej dla wszystkich nawet przedszkolaka) a nadal wypowiedzi co do znaczącej różnicy w składzie mieszanki i ich twardości.
Fotorelacja przedstawiła opony w różnym wieku/zużyciu a wpojony przekaz co do starzenia się nadal jest na tyle mocny by sugerować że zimówki po 4 latach nie nadają się do dalszej eksploatacji.Nawet są pomysły by został wprowadzony przepis zabraniający jazdy na starszym ogumieniu.
To że nie przekonam nikogo z tak mocno wpojonym ogólnym przekazem jest raczej pewne ( nie o to też chodzi). Dodatkowo zaczynam zauważać że sugestia włączenia samodzielnego myślenia w temacie ogumienia jest problematyczna i napotyka na duży opór ( co widać w wypowiedziach).
Ogólny przekaz jest taki że dobra opona koniecznie nowa i koniecznie znanego producenta z dobrym bieżnikiem. Nawet świadomość jak wyglądają opony na" formule 1" które nie posiadają bieżnika i przeczą temu przekazowi nikomu nie daje do myślenia. Na gładkiej nawieżchni łysa ma większe pole powieżchni styku (lepszą przyczepność).Mniejsze ciśnienie zwiększa pole powierzchni styku ( zwiększając opory toczenia).Wystarczy przełożyć to na lód a wyliczenia będą zbędne.   

[andrew7800]

Wybacz ale sporty motorowe to inna bajka. Co do starzejacej sie gumy to prawda. Widac to gołym okiem. Na oblodzonej powierzchni zapomnij ze pojedziesz na łysych oponach bo przyczepnosc bedzie zerowa. Odpowiednie lamelki i ich ilosc gwarantuja odpowiednia przyczepnosc do lodu nie wspominajac o odpowiedniej mieszance gumy z ktorej stworzono bierznik.
Oczywiscie jak ktos sie uprze to i na sliku pojedzie po lodzie. Ale jest do spelnienia kilka warunkow. Odpowiedni kierowca obeznany z własnyn autem w sytuacjach awaryjnych. No a takich na naszych drogach jest pewnie 20 kilka procent.

Jesli chcemy rozmawiac o sportach motorowych i oponach tam uzytych to rozmowe przeniesmy do odpowiedniego tematu

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka

[Apotar]

Nawet jakbym pokazał stertę wyliczeń to i tak nie jestem wstanie przekonać osób które opierają się na przekazie z reklam.

Po co reklamy ? Zapomnij o reklamie i jakiś tam niby teoriach fizycznych. Ubierz jakieś buty o zupełnie gładkiej podeszwie i zasuwaj na jakieś jezioro lub lodowisko o gładkim czystym lodzie nie przykrytym śniegiem. Nie zapomnij o ustawieniu kamery i podzieleniu się z nami nagraniem.
A póki co stop pustym dyskusjom na ten temat.
Tylko nie rób tego na oblodzonej drodze:

[Gulasz]

Panowie podałem przykład opon stosowanych w formule 1 bo nie każdy z obecnych na forum musi wiedzieć co kryje się w nazwie" slick".Na przykładzie tych opon można dość dobrze pokazać że pomimo tego że" łyse" to mają zdecydowanie lepsze właściwości.To że stosowane są w sporcie dodatkowo powinno przemawiać do wyobraźni. Nie zakładają właśnie takich by pogorszyć trakcję a wręcz przeciwnie. I nie chodzi tu nawet o inny skład mieszanki tylko fakt braku bieżnika. Mogli by przecież oprócz innego składu robić na nich bieżnik skoro miałoby wpłynąć to choć trochę na lepsze walory trakcyjne.Pomijam opony deszczowe stosowane do tych pojazdów bo chodzi tu o gładką powieżchnię jak asfalt czy analogiczny lód.
Może być na przykładzie obuwia( jeśli łatwiej sobie to wyobrazić) z zupełnie płaską powieżchnią zelówki na lodzie i takim z dużą ilością protektora. Przy założeniu że są takiej samej wielkości(rozmiarze), z takiej samej twardości gumy w tym samym kształcie
Które obuwie będzie miało większy styk z podłożem?Tu chodzi o powierzchnię tarcia.Czy większa powierzchnia tarcia ma znaczenie?Czy większy styk z podłożem ma wpływ na większe tarcie?Na te pytania należy sobie odpowiedzieć by załapać o co chodzi z" łysymi na lodzie"
Dlatego opony z formuły są szerokimi walcami pomimo większych oporów toczenia.Mocy mają sporo więc na oporze toczenia nie zależy im aż tak bardzo jak na przyczepności.

[Apotar]

Gulasz przestań !!! Nic nie wiesz na temat tarcia na lodzie, a się wymądrzasz.
Fizyka tarcia na lodzie tak naprawdę nie jest do końca wyjaśniona:
Może coś przeczytasz:
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/11/191105104416.htm
Spróbuj z butami na lodzie lub więcej nie zanudzaj.
Masz dużą wiedzę w innych sprawach dotyczących motoryzacji i tu pomagaj tym co wiedzą znacznie mniej.
Bez odbioru.

[Gulasz]

Gulasz przestań !!! Nic nie wiesz na temat tarcia na lodzie, a się wymądrzasz.
Fizyka tarcia na lodzie tak naprawdę nie jest do końca wyjaśniona:

A jednak moja wypowiedź dała do myślenia.Samo stwierdzenie że coś nie zostało wyjaśnione tak do końca przemawia za tym że w wypowiedzi "łyse na lodzie" jest coś z prawdy lub to że coś co wyglądało pozornie niewiarygodnie nie jest takie do końca.
To jak to jest z tą powierzchnią styku? Istotna czy nie w wypadku lodu?
Łatwo jest po kimś" pojechać" ale wytłumaczyć,wyjaśnić odmienny (swój) punkt widzenia ( może i nawet właściwy/słuszny) to raczej słabo. 

Dodano:  12 - Luty - 2021  -  17:40:46

Spróbuj z butami na lodzie lub więcej nie zanudzaj.

Nie muszę podobnie jak wsadzać ręki w ogień by wiedzieć że się można poparzyć.

[Apotar]

Nie gadaj głupot. Przeczytaj tekst - użyj google tłumacza. Koniec.

[Gulasz]

Nie gadaj głupot

Jakiś konkret na tego typu stwierdzenie. Czy chodzi tylko by uciszyć dyskusję?Czy może pytania zbyt trudne a udzielenie odpowiedzi nie może przejść" przez gardło"?
Odpuszczę dalsze drążenie pytań bo zdaję sobie sprawę że mogą być mocno niewygodne i zakłócić latami wpajany przekaz.Niech każdy odpowie na nie sobie sam.
Przy okazji ocena wypowiedzi (głupia czy nie) według regulaminu forum nie powinna mieć miejsca.Podobnie jak sugerowanie zaprzestania wypowiedzi w temacie.
 

[Apotar]

Leniwiec.
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/11/191105104416.htm
"„Śliskość” lodu jest generalnie przypisywana tworzeniu się cienkiej warstwy ciekłej wody generowanej przez tarcie, co na przykład pozwala łyżwiarzowi na „surfowanie” na wierzchu tej ciekłej błony. Właściwości tej cienkiej warstwy wody nigdy nie zostały zmierzone: jej grubość pozostała w dużej mierze nieznana, a jej właściwości, a nawet samo istnienie były przedmiotem dyskusji. Co więcej, skoro wiadomo, że woda w stanie ciekłym jest słabym środkiem smarnym, w jaki sposób ten płynny film może zmniejszyć tarcie i sprawić, że lód będzie śliski?

Aby rozwiązać ten paradoks, naukowcy z Laboratoire de physique de l'ENS (CNRS / ENS-PSL / Sorbonne Université / Université de Paris) we współpracy z zespołem z Laboratoire d'hydrodynamique (LadHyX, CNRS / École polytechnique), opracował urządzenie wyposażone w kamerton - podobny do tych stosowanych w muzyce - który z niezwykłą precyzją „słyszy” siły działające podczas ślizgania się po lodzie. Pomimo rozmiarów instrumentu, który mierzy kilka centymetrów, jest wystarczająco czuły, aby sondować lód i analizować właściwości tarcia w skali nanometrycznej.

Dzięki swojemu unikalnemu urządzeniu naukowcy byli w stanie po raz pierwszy jasno wykazać, że tarcie rzeczywiście generuje warstwę wody w stanie ciekłym. Niemniej film ten przyniósł wiele niespodzianek: przy grubości od kilkuset nanometrów do mikrona, czyli jednej setnej grubości pasma włosów, jest znacznie cieńszy niż sugerowały teoretyczne szacunki. Co jeszcze bardziej nieoczekiwane, ta folia wcale nie jest „zwykłą wodą”, ale składa się z wody lepkiej jak olej, o złożonych właściwościach lepkosprężystych. To nieoczekiwane zachowanie sugeruje, że lód powierzchniowy nie przekształca się całkowicie w wodę w stanie ciekłym, ale zamiast tego przechodzi w stan mieszany podobny do „stożków śnieżnych”, czyli mieszanki wody lodowej i pokruszonego lodu. Tajemnica ślizgania się po lodzie tkwi zatem w „lepkiej” naturze tej warstwy wody.

Wyniki te pokazują, że potrzebny jest gruntowny przegląd teoretycznych opisów, które zostały zaproponowane w celu opisania tarcia na lodzie. Niezwykłe właściwości stopionej wody są kluczowym czynnikiem, który do tej pory nie był brany pod uwagę. Pomoże to lepiej zrozumieć zjawisko ślizgania się w lodzie, na przykład w sportach zimowych, a także pomoże zaproponować innowacyjne rozwiązania zwiększające tarcie w celu uniknięcia poślizgu na oblodzonych drogach. "
Stąd Twoje bajania o gołej oponie na lodzie nie mają zupełnie sensu. CDBO.

[Gulasz]

Stąd Twoje bajania o gołej oponie na lodzie nie mają zupełnie sensu

Wykład co do" śliskości" jak najbardziej ok.Tylko nadal pozostaje przemyślenie w porównaniu łysej do takiej z bieżnikiem.W wypadku jednej jak i drugiej zjawisko występujące na warstewce lodu będzie miało miejsce.Nadal pod tą łysą jak i pod tą z bieżnikiem.Różnica tylko polega na powierzchni z jaką jedna jak i druga styka się z lodową powierzchnią.A to pole powierzchni styku jest najistotniejszą sprawą.Większy styk to większe tarcie a to przekłada się na lepsze zachowanie takiej" łysej" opony na lodzie.Podobnie będzie z obuwiem ( jeśli komuś łatwiej na tym przykładzie).Jeśli te argumenty nie trafiają to nic na to nie poradzę.Nikomu nie bronię żyć w błogiej nieświadomości.   

[andrew7800]

Wracajac do obuwia
Prosty test. Zakladam nowe gumaki z filcem. Podeszwa z drobnymi zabkami. Ide po lodzie spokojnie i rzadko zdarza mi sie ze noga sie uslizgnie. Przy startej powierchni na podeszwie nogi po lodzie sie rozjezdzaja.
Tak samo jest z opona łysa a taką z bierznikiem zimowym. Dla tego zmieniam ogumienie i obuwie co roku.

Wracajac do sportow motorowych sa tez rozne opony. Na sucha i mokra nawierzchnię. A to ze brak w nich bierznika nie chodzi konkretnie o przyczepnosc a o opory toczenia. Tu liczy sie kazdy ułamek sekundy by przyspieszyc i wygrac. To jest wyscig po 1 miejsce na podium a nie codzienna jazda.

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka

[Apotar]

rosty test. Zakladam nowe gumaki z filcem. Podeszwa z drobnymi zabkami. Ide po lodzie spokojnie i rzadko zdarza mi sie ze noga sie uslizgnie. Przy startej powierchni na podeszwie nogi po lodzie sie rozjezdzaja.

Problem w tym, że Gulasz żył w jakimś dziwnym miejscu gdzie nie ma zim i nie chodził w różnych butach po lodzie. Nie ślizgał się jako dzieciak z kolegami na zamarzniętej kałuży, czy stawie itd. Ale to wcale nie przeszkadza mu by zanudzać swoimi wywodami na temat jakiś teoretycznych nawierzchni, do końca świata i jeden dzień dłużej. A wszystko to w ramach "przemyśleń".

[Gulasz]

A to ze brak w nich bierznika nie chodzi konkretnie o przyczepnosc a o opory toczenia.

Nie mogę się z tym zgodzić zapewne jak jeszcze parę osób.Chodzi o uzyskanie jak największej przyczepności co niestety pociąga za sobą opory toczenia.Zapewne nie jedna osoba miała przyjemność sama doświadczyć tego na własnej skórze.Koła napompowane w aucie na max,takie które miały za niskie ciśnienie, i takie z tak zwanym flakiem(bardzo mało ciśnienia).Koło to samo a różnica w ciśnieniu zmienia powierzchnię styku opony z podłożem.Czym większy styk tym większy opór/przyczepność.Może mocno przerysowany przykład porównania opony formuł 1 i takiej rowerowej zobrazuje co do oporu toczenia/przyczepności powiązanego ze stykiem z podłożem.Jeśli w tym porównaniu opon ktoś dostrzeże różnicę to wystarczy porównać to w podobny sposób do łysej i takiej z bieżnikiem.Łysa będzie miała zawsze większy styk niż ta z bieżnikiem na lodzie.Może wydawać się to nie wiarygodne ale łysa na lodzie ze względu na większy styk będzie miała lepsze właściwości trakcyjne.

Problem w tym, że Gulasz żył w jakimś dziwnym miejscu gdzie nie ma zim

Troll,głupek a teraz jeszcze kosmita co dalej?Temat dotyczy" dyskusji" w której lepiej nie mówić nic bo wiadro "pomyj" można przyjąć na głowę. Irytacja niektórych osób polega na zaburzeniu wpajanego latami przekazu firm oponiarskich?

[Apotar]

Ale po co dyskutować o rzeczach oczywistych i łatwych do dowiedzenia praktycznie ? Czyli różne buty na lodzie. Ale jak chcesz dyskutować proszę bardzo. Kiedyś w szkołach podstawowych i liceach nauczali błędnego opisu zjawiska tarcia. Mówili że tarcie nie zależy od rozmiaru powierzchni lecz od współczynnika tarcia między dwoma elementami. Oczywiście w motoryzacji wiadomo że to bzdura. Poza tym twierdzono że tarcie wynika z nierówności powierzchni. Im bardziej nierówne powierzchnie które trą, tym większa siła tarcia. W przypadku ekstremalnym dwie listwy zębate mają nieskończony współczynnik tarcia. To już się zgadza z codzienną obserwacją i zdrowym rozsądkiem. Ale gdzieś w latach 80-tych fizycy wreszcie odkryli, że tarcie występuje również na poziomie atomowym. Znaczy że dwa ciała mogą być idealnie równe, ale z powodu sił między atomami tarcie i tak występuje. Teraz wracamy do lodu. W jego przypadku to ostatnie ma bardzo małe znaczenie, bo lód i tak będzie tak śliski, że nie odczuje się różnicy. To co w przypadku lodu może zadziałać to tylko nierówność powierzchni i tu opona/podeszwa z bieżnikiem potrafi dać praktyczną różnicę.
Kto nabył nowe buty z dobrym bieżnikiem co dobrze trzymają stopy na lodzie, wie o czym mowa. Szkoda że tego nie doświadczyłeś.

Gdybyś chciał jednak sprawę butów przebadać , ale już bez naszego udziału, bo wybacz jesteśmy już tym zagadnieniem zmęczeni, to tu masz odpowiedni tekst pokazujący to trzeba przetestować:
https://www.sciencefriday.com/educational-resources/slippery-soles-lesson-friction/

Tak jesteśmy zmęczeni, powtórz !

[Gulasz]

Tak jesteśmy zmęczeni, powtórz !

Czy ja komuś karzę się męczyć?Nie chcesz nie czytaj. Nie czytając nie będziesz musiał się irytować.To że komuś osobiście nie podobają się czyjeś" wypociny" nie powinno być powodem słownej agresji.Nawet stwierdzenie w liczbie mnogiej "jesteśmy" może sugerować chęć wypowiedzi/włączenia się do dyskusji za innych ograniczając chęć samodzielnych wypowiedzi w tym temacie ( mam nadzieje że nie są to naleciałości z zeszłego ustroju).
Naturalnie że można podrzucać jeszcze wiele treści( mniej lub bardziej trafnych powiązanych z tym tematem) sugerując zapoznanie się z nimi lub samodzielnie odpowiedzieć/wypowiedzieć się na postawione pytania. Skoro nie mam racji co do" łysych na lodzie" to w czym problem sklecić wypowiedź która to ewidentnie przedstawi.
Na razie wygląda to tak że nie mam racji a pytając" dla czego?" pada odpowiedź "Nie bo nie" i wiadro" pomyj" na głowę i mam się zamknąć.
Skoro "jesteście" zmęczeni to w czym problem przedstawić argumenty obalające "łyse na lodzie"?Jeśli argumentacja będzie zrozumiała da to zapewne osobą nie do końca pewnym ( jak jest na prawdę) klarowną odpowiedź.
Zachęcam zamiast agresji słownej do "agresji" na argumenty by dyskusja była na przyzwoitym poziomie.   

Dodano:  13 - Luty - 2021  -  11:25:45

To co w przypadku lodu może zadziałać to tylko nierówność powierzchni i tu opona/podeszwa z bieżnikiem potrafi dać praktyczną różnicę.

Próbuję przekazać zupełnie odmienny punkt "widzenia".
Nawet autor tej wypowiedzi podrzucił wcześnie obszerną wypowiedź (naukowców)że na warstwie lodu powstaje minimalna warstwa która powoduje poślizg "śliskość" lodu. I w tym wypadku bieżnik powoduje mniejsze pole styku.Mniejszy styk to mniejsza powierzchnia która próbuje wytworzyć tarcie a mniejsze tarcie to gorsza trakcja.Nie chodzi tu o chropowatość /czystość czy zaleganie dodatkowych warstw na lodzie które naturalnie mają wpływ w większym czy mniejszym stopniu.Nie chodzi nawet o posypany piaskiem lód by właśnie zwiększyć tarcie. 

[Apotar]

I w tym wypadku bieżnik powoduje mniejsze pole styku.

Bieżnik to taka mniejsza powierzchnia ale w kawałkach. Te kawałki tworzą nierówności pozwalające wykorzystać jakiekolwiek nierówności, czy zabrudzenia lodu. Powierzchnia styku listw zębatych też może być niewielka, a współczynnik tarcia niekończony. Z lodem niestety tak nie ma i niezależnie czy z bieżnikiem, czy bez jest słabo, albo bardzo słabo.
A po co o tym gadać ? Różne buty do torby i na lód człowieku !!! Póki mróz trzyma. Niech zadziała wszechspełniająca mądrość doświadczenia.
Bez tego możesz tylko powtarzać swoje "przemyślenia", które już znamy. Tak znamy. Na pewno znamy. To takie Słowa, słowa, słowa ....
Kiedyś niektórzy twórcy teorii kwantów nie mogli uwierzyć w działanie lasera, wydawało im się to niemożliwe. :-)